MELBOURNE, Australia (AP) — Un importante abogado australiano se disculpó ante un juez por declararse culpable de un asesinato…
MELBOURNE, Australia (AP) — Un destacado abogado de Australia se disculpó ante un juez por presentar una declaración de culpabilidad en un caso de asesinato que incluía citaciones falsas y condenas inexistentes generadas por inteligencia artificial.
El error cometido en la Corte Suprema de Victoria es el último de una serie de percances causados por la inteligencia artificial en los sistemas judiciales de todo el mundo.
El abogado defensor Rishi Nathwani, que ostenta el prestigioso título de Abogado del Rey, aceptó «plena responsabilidad» por hacer declaraciones falsas en los alegatos en el caso de un adolescente acusado de asesinato, según documentos judiciales vistos el viernes por The Associated Press.
«Estamos profundamente apenados y avergonzados por lo que pasó», dijo Nathwani al juez James Elliott el miércoles en nombre del equipo de la defensa.
Los errores generados por la IA provocaron un retraso de 24 horas en la resolución del caso, que Elliott esperaba cerrar el miércoles. Elliott dictaminó el jueves que el cliente de Nathwani, que no puede ser identificado porque es menor de edad, no es culpable de asesinato porque tiene una discapacidad mental.
«A riesgo de quedarnos cortos, la forma en que se desarrollaron estos acontecimientos es insatisfactoria», dijo Elliott a sus abogados el jueves.
«La capacidad del tribunal para confiar en la exactitud de los alegatos presentados por los abogados es fundamental para la adecuada administración de justicia», añadió Elliott.
Las presentaciones falsas incluían citas inventadas de un discurso ante la legislatura estatal y supuestas citas de casos de la Corte Suprema que no existían.
Los errores fueron descubiertos por el personal de Elliott, que no pudo encontrar los casos y solicitó copias a los abogados defensores.
Los abogados admitieron que las citaciones «no existen» y que la presentación contenía «citas ficticias», según documentos judiciales.
Los abogados dijeron que verificaron la exactitud de las citas originales y asumieron erróneamente que el resto era cierto.
Los escritos también fueron remitidos al fiscal Daniel Porceddu, quien no verificó su veracidad.
El juez señaló que el año pasado la Corte Suprema emitió directrices sobre cómo los abogados deberían utilizar la IA.
«No es aceptable utilizar inteligencia artificial a menos que el producto del uso haya sido verificado de forma independiente y exhaustiva», dijo Elliott.
Los documentos judiciales no identifican el sistema de inteligencia artificial generativa utilizado por los abogados.
En un caso similar en los Estados Unidos en 2023, un juez federal multó a dos abogados y a un bufete de abogados con 5.000 dólares después de que se culpara a ChatGPT de proporcionar una investigación jurídica ficticia en una demanda por lesiones de aviación.
Según el juez P. Kevin Castel, actuaron de mala fe. Pero reconoció la disculpa y sus medidas correctivas al explicar por qué no eran necesarias sanciones más fuertes para garantizar que ellos u otros no permitieran que las herramientas de inteligencia artificial volvieran a crear precedentes legales falsos en sus argumentos.
Más tarde ese año, varias decisiones judiciales ficticias fabricadas por AI fueron citadas en documentos legales presentados por los abogados de Michael Cohen, el ex abogado personal del presidente estadounidense Donald Trump. Cohen asumió la responsabilidad y dijo que no se daba cuenta de que la herramienta de Google que estaba usando para investigaciones legales era capaz de provocar las llamadas alucinaciones de inteligencia artificial.
La jueza de la Corte Suprema británica, Victoria Sharp, advirtió en junio que hacer pasar material falso como real podría considerarse desacato al tribunal o, en «los casos más atroces», pervertir el curso de la justicia, lo que podría acarrear una sentencia máxima de cadena perpetua.
Copyright © 2026 Prensa Asociada. Reservados todos los derechos. Este material no puede publicarse, transmitirse, escribirse ni distribuirse.
