El Proyecto de Ley 1 del Senado del Estado de Indiana de 2025 logró lo que muchos votantes han querido durante años: impuestos a la propiedad más bajos. Los propietarios de viviendas recibieron una deducción mayor, pero la obligación tributaria de las empresas, especialmente las empresas con propiedades personales importantes, se redujo significativamente.
Comparemos los dos. Una familia propietaria de una casa de 400.000 dólares experimentó una reducción máxima de 300 dólares por año. Una empresa con bienes personales por valor de 400.000 dólares vería un recorte de impuestos anual de 12.000 dólares.
A corto plazo, estos cambios pueden resultar populares. Pero a largo plazo, es probable que debiliten a los gobiernos locales en todo el estado y socaven el crecimiento económico que la ley debía estimular.
El impuesto a la propiedad no es simplemente otra fuente de ingresos. Son el principal mecanismo de financiación para los municipios de Indiana. La policía y los bomberos, el mantenimiento de las calles, los parques, las bibliotecas y gran parte de la educación pública dependen de los ingresos del impuesto a la propiedad. Cuando estos ingresos disminuyen, los municipios normalmente no obtienen nuevas eficiencias; pierden su capacidad.
SEA 1 reduce los valores tasados y las tasas impositivas efectivas en una gran parte de la base del impuesto a la propiedad. Si bien la legislación introduce estos cambios, el efecto acumulativo es significativo. Las ciudades obtendrán ingresos significativamente menores durante la próxima década, incluso con un crecimiento económico modesto. Esto no es una especulación. Los funcionarios fiscales locales de Indiana ya han pronosticado un déficit estructural significativo cuando la ley entre en vigor.
Si bien los propietarios reciben un descuento modesto y ampliamente distribuido, el cambio más dramático es una reducción significativa en el impuesto comercial.
Diseñar SEA 1 es importante. Si bien los propietarios reciben un descuento modesto y ampliamente distribuido, el cambio más dramático es una reducción significativa en el impuesto comercial. En muchas comunidades, esto elimina por completo una gran parte de la base imponible comercial. El resultado es una fuerte disminución de la base impositiva, que no puede compensarse únicamente con el crecimiento.
Los partidarios de la ley argumentan que los gobiernos locales pueden compensar la pérdida de ingresos con impuestos locales sobre la renta. Esta opción existe, pero no es tan cara. Los impuestos locales sobre la renta los pagan los empleados, no los propietarios, y son mucho más sensibles a los ciclos económicos. Las comunidades con una creación de empleo más lenta o con ingresos más bajos tendrán dificultades para generar ingresos suficientes incluso a un ritmo más alto. Otros simplemente optan por no aumentar los impuestos y, en cambio, obligan a reducirlos.
Estas compensaciones no están distribuidas equitativamente. Las grandes ciudades con diferentes bases impositivas pueden absorber parte de la pérdida. Las ciudades y pueblos pequeños no pueden hacer esto. Para muchas comunidades rurales y medianas, incluso una caída modesta en los ingresos resulta en menos agentes de policía, retrasos en el mantenimiento de la infraestructura o cierre de instalaciones públicas. Con el tiempo, estos recortes se acumulan.
Las consecuencias económicas de esta erosión están bien documentadas. La seguridad pública, la calidad de la infraestructura y el desempeño escolar son los predictores más sólidos del crecimiento económico local. Las empresas no buscan lugares con carreteras en mal estado, servicios de emergencia con falta de personal o escuelas en dificultades simplemente porque los impuestos son bajos. Definen dónde los servicios públicos son confiables y los mercados laborales son fuertes.
Líderes escolares de Indiana advierten que las reformas del impuesto a la propiedad desestabilizarán los presupuestos de educación pública
Las consecuencias de esto ocurren con bastante rapidez. Espero que casi 100 municipios declaren una emergencia fiscal porque la reducción será muy dramática. Pero también tiene un lado de humor negro. El número de empleados municipales en Indiana está cerca de un mínimo histórico y más bajo que cualquier año anterior a 2020 del que tenemos datos.
Esto nos lleva a la educación. Si bien el estado actualmente proporciona la mayor parte de los fondos operativos para las escuelas K-12, los impuestos a la propiedad continúan desempeñando un papel fundamental en los proyectos de capital y el transporte. La reducción de los ingresos locales significa mantenimiento diferido, menos mejoras de las instalaciones y disparidades crecientes entre distritos. Con el tiempo, esto afecta la calidad de la fuerza laboral, el activo económico a largo plazo más importante de la India.
La lección aquí no es que la desgravación fiscal sea inherentemente perjudicial. Las reformas anteriores del impuesto a la propiedad de Indiana tuvieron éxito porque estuvieron acompañadas de ingresos de reemplazo estables y una evaluación realista de la capacidad tributaria local. SEA 1 rompe con esta tradición. Recorta profundamente la base impositiva local sin proporcionar un mecanismo estatal permanente para reemplazar lo que se pierde.
En última instancia, la política fiscal se trata de compensaciones. Un impuesto a la propiedad más bajo hoy significa menos servicios públicos mañana. Si estos servicios desempeñan un papel central en el crecimiento económico –y lo tienen– entonces la opción política se vuelve más clara. Indiana pudo lograr unos pocos cientos de dólares por hogar en el corto plazo a costa de comunidades más débiles y un crecimiento más lento en los años venideros.
El segundo aspecto horriblemente divertido de esto es que con estos recortes desequilibrados del impuesto a la propiedad, los municipios tienen que aumentar los impuestos locales sobre la renta. SEA1 se elaboró apresuradamente y se basó en gran medida en un estudio que favorecía los intereses comerciales sobre los hechos objetivos. El resultado fue un recorte masivo de impuestos a las empresas que casi con certeza resultará en un aumento general de impuestos para la mayoría de las familias.
Las familias más inteligentes deberían pensar detenidamente sobre las implicaciones de SEA1 y tener conversaciones honestas con empresas y legisladores sobre el futuro del estado.
CONSIGUE LOS GUIONES DE LA MAÑANA.
