Ética
Se dice que el abogado le dice «gracias» al juez, seguido de una audiencia remota
Un abogado de Michigan dijo que después de apagar su auto, pensó que su audiencia judicial remota fue interrumpida, pero no fue así. (Imagen de Shutterstock)
Actualizado: Un tribunal de apelaciones de Michigan confirmó una multa de 7.500 dólares y un desacato impuesto a un abogado que supuestamente dijo: «Juez… gracias. F***** c***» al final de una audiencia de Zoom en la que falló en contra de su cliente.
Marshall Tauber, de Bloomfield Hills, Michigan, dijo al tribunal de apelaciones que cuando hizo ese comentario, la pantalla de video de su automóvil se puso negra y pensó que la audiencia por video había terminado. Hizo los comentarios al final de una audiencia por video de junio de 2024 en la que la jueza del Tribunal de Circuito de Oakland, Yasmine I. Poles, falló en contra de su cliente sobre una moción para restablecer una fianza más baja. El tribunal de apelaciones rechazó sus argumentos en una opinión inédita el 30 de septiembre.
Después de la audiencia de fianza, los polacos emitieron una orden para demostrar la causa por la cual Tauber no debería ser acusado de desacato.
En la audiencia por desacato, el abogado de Tauber dijo que su cliente era «tecnológicamente incompetente para usar Zoom desde el automóvil» y no tenía la intención de que nadie escuchara sus palabras. Tauber es abogado desde hace más de 40 años y nunca ha habido quejas sobre su comportamiento, respeto al tribunal, diligencia o competencia, afirmó el abogado.
Al final de la audiencia, los polacos encontraron a Tauber en desacato penal directo por usar insultos de género contra el tribunal. Haciendo eco de las palabras de Tauber, los polacos dijeron que la frase «no salió de mi lengua tan fácilmente» como lo hizo con Tauber.
«Quiero decir, guau», dijo, según la reseña.
Los polacos dijeron que miembros del personal estaban en la sala del tribunal en el momento del comentario y que el cliente de Tauber estaba en shock.
El tribunal de apelaciones consideró que Taubert no fue privado del debido proceso y dijo que los polacos estaban autorizados a declararlo culpable de desacato directo basándose en sus comentarios. Según el tribunal de apelaciones, el hecho de que la violación haya ocurrido durante la audiencia de Zoom y no en la sala del tribunal «no excluye que la mala conducta o la conducta descarada del abogado equivalgan a desacato».
El tribunal añadió que no había indicios de que el autor de la difamación por motivos de género fuera vago. La declaración fue transcrita al expediente y Tauber envió una carta de disculpa al tribunal.
Según el tribunal de apelaciones, la apelación de Tauber también estableció que sus acciones no fueron «intencionales», como se requiere para establecer un desacato penal, porque habló por frustración y no tenía la intención de que nadie lo escuchara.
Sin embargo, según el Tribunal de Apelaciones, el término «intencional» no requiere tal intención a los efectos del desacato penal. «Más bien, el desacato intencional consiste en una declaración que socava la autoridad del tribunal u obstruye su funcionamiento… Degradar o menospreciar al tribunal de primera instancia, especialmente frente a un cliente, socava la confianza pública en la administración de justicia».
Tauber planea apelar ante la Corte Suprema de Michigan. Según él, el mayor problema en el caso es si todavía estaba en el tribunal cuando hizo esta observación.
«Si tus actividades están en esa zona gris de las ondas donde la cancha las controla, cuando no estás en el llamado aire, ¿cuándo estás fuera del campo?» Tauber dice en una entrevista con el ABA Journal. «Pensé que estaba fuera de la corte cuando le dije gracias, señoría».
Tauber estimó que transcurrieron entre seis y ocho segundos entre el agradecimiento al juez y los comentarios.
«No se lo dijeron, no querían ofenderlo, solo fue mi pensamiento en ese momento», dice. «Y no pensé que estaba en la sala del tribunal».
Según Tauber, al final de la audiencia de acusación, tanto él como el fiscal desaparecieron de la pantalla del auto y él apagó la luz de su auto. Él «nunca jamás» haría tal comentario si supiera que podrían ser escuchados, dice.
Tauber esperaba que el tribunal de apelaciones reasignara el caso a otro juez para un nuevo juicio modelo.
En los procedimientos penales por difamación, el estándar de prueba es la prueba más allá de toda duda razonable, afirma. No hay duda razonable, dice, si está en la sala del tribunal cuando hace un comentario ante un juez. Pero las circunstancias sugieren que no estaba en la sala de reuniones y no sabía que todavía estaba en Zoom.
Tauber dice que debería haber celebrado una audiencia para establecer dudas razonables, pero tomó su decisión de desacato sin que los polacos testificaran y sin que él y su abogado pudieran ver el video de Zoom. Al parecer, el tribunal de apelaciones consideró que no había solicitado un aplazamiento para ver el vídeo en la audiencia de presentación, por lo que renunció a la cuestión. Pero su abogado se lo pidió, dice Tauber.
«No dije nada en la audición de exhibición», dice. «Mi abogado habló por mí».
Y cuando el abogado de apelaciones escuchó los hechos, dice Tauber, inmediatamente dijo: «Ese no es el procedimiento adecuado en un caso penal».
Actualizado el 9 de octubre a las 3:30 p.m. para agregar comentarios de Marshall Taubers.
Escriba una carta al editor, comparta un consejo o una actualización de la historia, o informe un error.
