Dan pequeño: Bienvenidos a otro episodio de «El manual del abogado litigante». En este episodio, continuamos el juicio del caso de negligencia del arquitecto naval Jack Gilbert. Estos episodios se basan en parte en mi libro de ABA «Lecciones aprendidas de una vida a prueba».
La estabilidad de los buques es una ciencia compleja; de hecho, en parte ciencia y en parte arte. Los cálculos de estabilidad se centran en centros de gravedad, centros de flotabilidad, metacentros de embarcaciones y muchos otros cálculos complejos. En el caso Gilbert, nuestros expertos creían que la respuesta era mucho más sencilla. El propietario quería un barco pesquero mucho más grande, pero no podía permitírselo. Así que encargó a Jack Gilbert, el arquitecto, que diseñara y construyera una versión más pequeña, pero luego la cargó con el equipo pesado destinado al barco más grande. Entonces pensamos que el problema no estaba en el diseño, sino en el propietario.
Fuimos al Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Portland, Maine, y el propietario afirmó que el barco estaba inestable. De hecho, llevó el barco a un astillero en Luisiana, donde básicamente lo cortaron por la mitad y lo alargaron. La teoría era que un barco más largo y grande sería más estable si todo su peso estuviera por encima de la línea de flotación. Ahora quería recuperar los costos de esa loca operación y más de Jack Gilbert.
Evidentemente la estabilidad es importante para cualquier embarcación, pero especialmente para estos barcos de pesca. Salen durante días y semanas a una variedad de zonas de pesca, incluidos los Grandes Bancos de Terranova, donde las condiciones a veces pueden ser peligrosas y las aguas turbulentas.
En el juicio pudimos excluir a uno de sus peritos, pero el tribunal les permitió sustituir a un nuevo perito en el último momento. Protestamos con locura, era injusto, pero el tribunal anuló nuestras objeciones. Así que ahí estábamos, Jack Gilbert, mi co-abogado y yo, y pasamos el fin de semana durante el juicio repasando el extenso informe de este nuevo experto. El sábado por la noche, en medio de nuestra reseña, Jack se echó a reír. Le pregunté qué podía ser gracioso. Aquí intentamos leer este informe a mitad del fin de semana. Simplemente se puso de pie con una gran sonrisa y dijo: «Tú eres el abogado. Eres el capitán de este barco de prueba. Necesitas saber estas cosas lo suficientemente bien como para entender el asunto si vas a interrogar. En cuanto a mí, ¡saldré a tomar una cerveza para celebrar!». Y lo hizo.
Como era de esperar, uno de los grandes problemas con la estabilidad de la olla es la distribución del peso. Uno de los temas principales para nosotros fue «Cada libra agregada por encima de la línea de flotación afecta la estabilidad». Piensa en un velero que tiene una quilla profunda. Esto es para mantenerlo erguido y estable mientras se inclina hacia el viento. Lo mismo ocurre con un gran barco pesquero. Cuanto más peso haya por encima de la línea de flotación, mayor será el riesgo de inestabilidad. ¿Pero cómo se mide esto? Este es un barco pesquero de 100 pies de largo. No es posible cortar y pesar todas las piezas.
En lugar de eso, haces lo que se llama «levantar pesas». Básicamente, se hace un inventario de cada superficie del barco, se determina el tamaño de cada parte de la superficie, se determina de qué está hecha esa superficie, se determina el peso del material y luego se hacen los cálculos para calcular cuánto pesa la pieza del barco.
De esta forma, poco a poco vas sumando todo pieza por pieza para determinar el peso total y dónde está. Este es un proceso extremadamente laborioso y sin una confianza total en su precisión no tiene sentido. Fue un fin de semana largo pero de alguna manera lo descubrí y cuando Jack regresó confirmó que había encontrado el problema después de muchas horas.
Su experto se puso de pie y dio una bonita presentación sobre el examen directo. Se apresuró a separar el peso porque fue reemplazado tarde, pero lo pensó detenidamente y determinó que el barco era más pesado de lo que debería haber sido por encima de la línea de flotación y, por lo tanto, potencialmente inestable. No dramáticamente, pero sí lo suficiente como para causar preocupación. Nuestros expertos no encontraron tal problema, por lo que ahora hemos anunciado un concurso de autenticidad.
Las “tres C” para el contrainterrogatorio de cuestiones de credibilidad son el compromiso, el crédito y la confrontación. Esto es a lo que normalmente nos referimos cuando hablamos de una declaración anterior inconsistente: comprometerse con la declaración actual, aprobar la declaración anterior y luego observar la contradicción. Pero los mismos conceptos, las mismas tres C, se aplican a otras formas de contrainterrogatorio de credibilidad. Y eso es lo que hicieron aquí.
Obligación: Me tomé el tiempo para interrogarlo y explicarle la importancia de ser exacto y preciso en la separación de pesos. Confirmé que entendía los barcos, la navegación y el propósito de cada parte del barco e inspeccioné minuciosamente cada superficie del barco para asegurarme de que estaba utilizando los materiales correctos, el peso correcto de los materiales y las dimensiones correctas. Confirmé que cualquier error arrojaría dudas sobre sus resultados e hizo que sus colegas hicieran dibujos de cada superficie con estas medidas para ayudar a explicar su trabajo y él mismo revisó los dibujos para asegurarse de que fueran precisos. Todo esto estaba contenido en los apéndices de su informe, que presentó en el estrado de los testigos.
Crédito: Utilicé su experiencia para tomarme un tiempo y apreciar las características y la navegación del barco. Finalmente, después de cierta confusión, me arriesgué y pregunté cuál era el lugar más importante del barco. Luego, cansado de mi aparente ignorancia, dijo que claramente era la cabina del piloto. «¿Por qué?» Yo pregunté. (Por cierto, nunca preguntes «¿Por qué?» en un contrainterrogatorio a menos que sepas la respuesta. Mira, yo sí.) Me miró con el desdén apropiado y le explicó a este aparente idiota que la cabina del piloto era donde estaba el capitán. El capitán necesitaba ver lo más posible en 360 grados. Este es el punto de observación más importante del barco. Pregunté por detalles: ¿Es aquí donde el capitán dirigía el barco, observaba a la tripulación mientras trabajaba y buscaba otros barcos u obstáculos? ¿Icebergs? (No pude resistirme.) ¡Sí, por supuesto!
Para enfrentar: Luego le pregunté si había separado el peso de la cabina. Sí, por supuesto, dijo, de nuevo con cierto desdén. ¿Tus compañeros de trabajo hicieron dibujos para bajar de peso? Sí. ¿Y miraste esos dibujos? Sí, claro. ¿Y tenía los números y los dibujos del centro de gravedad de la cabina? Sí, claro. ¿Podrías sacárnoslos? Sacó los documentos de pesaje de la cabina de vuelo y los colocó en el estrado de los testigos frente a él. Tiene una apariencia muy impresionante.
Pensé mucho en cómo dar el siguiente paso, cómo utilizar lo que descubrí este fin de semana. Usted también debería hacerlo si tiene esas opciones. Existen diferentes enfoques y la decisión muchas veces no es sencilla ni fácil. ¿Dedico algo de tiempo a revisar detenidamente los documentos y dibujos? ¿Lo publico en algún lugar para que lo vea el jurado? Aquí, el desdén en su voz ante el hecho de que yo claramente no entendía el propósito y la importancia de la cabina del piloto, en sí mismo enfatizó mi punto. Así que fui directo a ello. No hubo apelación, por lo que nunca obtuvimos una transcripción, pero según recuerdo fue algo como esto:
«Señor experto, las paredes de la cabina real están hechas de acero, ¿correcto?»
«Sí.»
«¿Y las ventanas de la cabina son de plexiglás transparente, por lo que el capitán tiene una vista clara?»
«Sí.»
«Señor experto, ¿puedo mostrar el diagrama del centro de gravedad de la cabina del piloto frente al jurado y preguntar dónde está el plexiglás transparente?»
Después de una pausa incómoda, sin esperar respuesta, pregunté:
– Señor experto, usted no puso una ventana de plexiglás transparente en el centro de gravedad de la cabina. Es todo acero.
«Señor experto, en realidad no puso ninguna ventana en la cabina, ¿verdad?»
«Señor experto, ¿básicamente convirtió el punto de observación clave del barco en un sólido búnker de acero desde el que nadie podía ver?»
«Señor experto, el plexiglás transparente para las ventanas pesa mucho menos que media pulgada de acero sólido que puso allí, ¿no es así?»
Todo esto es de memoria, así que perdónenme si no es exacto, pero ya entienden la idea. De hecho, la diferencia de peso entre el plexiglás transparente y el acero sólido, aunque significativa, probablemente no explica la diferencia de peso total. Pero las respuestas «experto», «exacto» y «por supuesto» sobre el diseño de la cabina como un sólido búnker de acero ciertamente lo hicieron. Perdió credibilidad ante el jurado casi de inmediato. Era bastante inútil como experto.
Sí, fue un perito sustituto de último momento, pero como abogados litigantes, somos el capitán del barco. El asunto es nuestra responsabilidad, no la de los expertos. No podemos dejar nuestro caso en manos de nuestros expertos. Necesitamos conocer la zona. Una de las lecciones que aprendí de Jack Gilbert durante esta gran prueba fue que salió de la habitación para tomar una cerveza el sábado por la noche. No me daría de comer con cuchara cuando tuve que aprenderlo yo mismo. Entendió que esa no es la manera de capitanear un barco. Lecciones aprendidas.
