Uno de los casos más importantes de la historia pondrá a prueba las afirmaciones de adicción de las empresas de redes sociales y las protecciones de la Primera Enmienda para la participación de los gigantes tecnológicos con los usuarios jóvenes.
LEER MÁS: El tribunal de Massachusetts escucha argumentos de que Meta diseñó aplicaciones que son adictivas para los niños
Una mujer de California afirma que se volvió adicta a las aplicaciones de redes sociales cuando era niña, lo que le provocó lesiones físicas y emocionales. Su caso es el primero de una serie de acusaciones contra importantes empresas de redes sociales de que sus productos están diseñados para ser adictivos, especialmente para los niños.
La selección del jurado comenzó el 27 de enero en el Tribunal Superior de Los Ángeles.
Esto es lo que necesita saber sobre el juicio.
¿Quién demanda y quién es demandado?
En el centro del caso se encuentra un demandante, al que en los documentos judiciales se hace referencia como KGM, pero forma parte de un gran grupo de demandantes que están demandando a las empresas de redes sociales. Esto se debe a que su caso es parte de un grupo consolidado de casos que representan a miles de demandantes, conocidos colectivamente como JCCP 5255.
KGM dice que comenzó a ver YouTube a los 6 años y tenía cuentas de Instagram, Snapchat y TikTok a los 14 años, informa Courthouse News Service. Las demandas originalmente nombraban a Meta, propietaria de Facebook e Instagram; ByteDance, que hasta hace poco tenía una participación mayoritaria en TikTok; Snap, propietaria de Snapchat; y Google, propietario de YouTube, es el demandado.
Snap resolvió su caso con KGM la semana pasada y TikTok llegó a un acuerdo el martes. No está claro cuáles fueron los términos de los acuerdos.
Joseph VanZandt, abogado adjunto de los demandantes del JCCP 5255, dijo en un comunicado que «TikTok sigue siendo demandado en otros casos de lesiones personales del JCCP». Añadió que la demanda de KGM contra Meta y YouTube continuará y se espera una audiencia de apertura la próxima semana.
¿Qué argumenta la demanda?
En resumen, la demanda alega que las empresas diseñaron y construyeron intencionalmente sus productos de redes sociales para que fueran adictivos y «se dirigieron específicamente a los menores como mercado principal para sus plataformas» con el fin de generar ingresos.
«Aprovechando en gran medida las técnicas conductuales y neurobiológicas utilizadas por las máquinas tragamonedas y explotadas por la industria tabacalera, (d) los acusados incorporaron intencionalmente características de diseño en sus productos diseñados para maximizar la participación de los jóvenes con el fin de aumentar los ingresos por publicidad», afirma la demanda.
«Al igual que la industria tabacalera de una generación antes, los acusados entienden que el consumidor infantil de hoy se convertirá en adulto mañana», añade la demanda.
KGM afirma que la falta de salvaguardias y advertencias adecuadas en las plataformas de redes sociales ha provocado un uso compulsivo y problemas de salud mental como depresión, ansiedad, dismorfia corporal, autolesiones y riesgo de suicidio.
«La mayoría de los casos giran en torno a la idea de que los servicios de redes sociales han diseñado intencionalmente sus ofertas para convertir a los usuarios en adictos», dijo a PBS News Eric Goldman, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. «Dicen que los servicios de redes sociales deberían haber diseñado sus ofertas de otra manera».
Según Goldman, el demandante sostiene que la función de desplazamiento infinito es un ejemplo de cómo estas aplicaciones están diseñadas para ser adictivas.
¿Qué dicen las empresas de tecnología?
Las empresas de redes sociales cuestionan estas afirmaciones en varios puntos, añadió, incluida la idea de adicción a las redes sociales.
Los acusados argumentaron que «no existe una definición clínica de adicción a las redes sociales, y si la hubiera, no hay ninguna ley que la reconozca», dijo Goldman. «Por tanto, los demandantes intentan establecer una teoría jurídica que no tiene una base médica, psicológica o jurídica clara».
TIEMPO: Un nuevo estudio encuentra un vínculo entre el uso de las redes sociales en preadolescentes y la depresión
Las compañías de redes sociales también afirman que incluso si la adicción a las redes sociales es real, no hay forma de saber si sus productos causaron la adicción, dijo Goldman. Señaló que «la cuestión de la causalidad es extremadamente complicada en la ley».
«El hecho de que alguien pueda contribuir a un resultado no significa que haya causado el resultado legalmente», dijo.
¿Cuáles son las consecuencias del juicio?
Esa demanda podría resultar en un veredicto contra cualquiera de los dos acusados restantes, acuerdos adicionales o una sentencia a favor de la defensa, dijo en un correo electrónico Daryl Lim, profesor de derecho en Penn State Dickinson Law.
Es poco probable que se llegue a un acuerdo en este momento, dada la distancia entre las partes, dijo Goldman. Pero es posible que a medida que avance el juicio y una o ambas partes vean cómo reacciona el jurado, sea más posible llegar a un acuerdo.
Si el caso no se resuelve, independientemente del veredicto, «está garantizado el recurso de apelación», añadió. «Va a hundirse millones y millones en ambas partes. El dinero también se gastará en apelar».
¿Cuáles son las implicaciones para las empresas de redes sociales en el futuro?
Lim dijo que estos primeros casos contra empresas de redes sociales, incluida KGM, se consideran «fuelles» que podrían afectar la cantidad de otras reclamaciones que se manejan legalmente.
Ofrecen a los expertos legales la primera oportunidad de ver cómo reaccionan los estadounidenses ante la idea de que las redes sociales pueden ser adictivas, dijo Goldman.
Lim dijo que el caso podría afectar la forma en que los tribunales futuros traten la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que las empresas de redes sociales a menudo invocan para protegerse legalmente de ser demandadas por contenido generado por usuarios.
LEER MÁS: ¿Es constitucional la protección infantil en Internet? Un experto jurídico lo explica
«Este ensayo realmente examina si estas afirmaciones se aplican al discurso del usuario, donde la Sección 230 es un escudo fuerte, o al diseño de productos, donde el escudo no necesariamente se aplica de la misma manera», dijo Lim.
Los acusados argumentaron que el problema no era el diseño de sus productos (como el desplazamiento infinito y las recomendaciones algorítmicas) sino el contenido producido, que está protegido por la Primera Enmienda y la Sección 230.
«Incluso si se pierde la protección, eso no significa que las plataformas de repente serán responsables del contenido generado por los usuarios», dijo Lim. «El significado más limitado es que los tribunales pueden tratar el diseño adictivo o inseguro como una conducta procesable distinta de la moderación o publicación de contenido protegido.
El entorno jurídico nacional e internacional también está cambiando. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, 20 estados aprobaron leyes sobre redes sociales y niños en 2025. Australia promulgó la primera prohibición de redes sociales para niños menores de 16 años en diciembre, y Dinamarca y Francia están considerando reglas similares.
Goldman cree que incluso si las empresas de redes sociales ganan en esta demanda, todavía enfrentan una batalla cuesta arriba en el entorno legal adverso.
Una prensa libre es la piedra angular de una democracia sana.
Apoyar el periodismo confiable y el diálogo civil.
