El avance más interesante en los litigios relacionado con la IA en este momento no tiene nada que ver con jurisprudencia alucinatoria o citas legales evidentemente erróneas. Es el creciente número de presentaciones que parecen pulidas en la superficie pero que indican que ningún abogado ha realizado el papeleo o la investigación legal.
Las citas son reales. Los casos existen. El idioma es seguro. Sin embargo, el razonamiento analítico (o la falta del mismo) revela que los argumentos fueron recopilados por una herramienta de inteligencia artificial y no por el juicio independiente de un abogado capacitado.
Este cambio es importante para los jueces que dependen de un asesor legal para descubrir el verdadero análisis subyacente al expediente. Esto cuenta para los clientes que contratan abogados para emitir juicios y conocimientos legales, no para formatear. Y esto debería contar para los representantes de una profesión que se basa en la competencia, la honestidad y la responsabilidad.
Un prospecto elaborado por inteligencia artificial no es sólo vago. Si se presenta sin la asistencia sustancial de un abogado, socava la premisa de una representación legal calificada.
Abuso de IA
El problema del mal uso de la inteligencia artificial no es hipotético.
Nuestra oficina recibió un escrito de oposición que citaba una declaración jurada de un abogado inexistente y se basaba en argumentos tomados de un memorando de servicio al cliente destacado. La jurisprudencia era genuina y las citas fueron verificadas.
Sin embargo, los argumentos se basaron en suposiciones y hechos no probados y no tenían relación con el expediente real. Esto no fue escrito por un abogado que entendiera el caso. El texto fue creado mediante una herramienta de inteligencia artificial con instrucciones y poca supervisión humana.
En otro caso, las presentaciones del abogado de la parte contraria se hicieron más refinadas y llegaron a tiempo por primera vez. A primera vista, esto parecía un progreso para el oponente.
Sin embargo, tras una inspección más cercana, todas las autoridades aparecieron sólo por su nombre. No hubo citas, citas ni referencias de páginas o líneas adecuadas para respaldar los argumentos clave. Está claro que todas las autoridades partieron de nuestra propia sesión informativa previa, que reflexionó sobre nosotros y llegó a la conclusión opuesta. La herramienta copió nuestra forma de representación de intereses sin la esencia.
Aún más atroz es el hecho de que se presentó una demanda aparentemente bien desarrollada contra uno de nuestros clientes alegando múltiples incumplimientos de contrato. Ninguna de las disposiciones citadas estaba incluida en el contrato en cuestión. Los supuestos pasivos son una amalgama de otras demandas recogidas por la herramienta de inteligencia artificial y transformadas según lo solicitado.
Recientemente recibimos una estipulación sugerida generada por AI. Hizo declaraciones generales sobre el caso que probablemente surgieron de la denuncia, pero carecieron de los detalles que exigen los procedimientos judiciales. Esto fue especialmente atroz porque la estipulación propuesta se produjo después de que conversaciones directas con el abogado contrario discutieran nuestras preocupaciones sobre la necesidad de cumplir con requisitos judiciales precisos. La estipulación ignoró todo esto.
En cada uno de estos ejemplos, un abogado autorizado firmó y presentó, o al menos entregó, el documento al abogado contrario. Sobre el papel, las formalidades se cumplieron. El problema más profundo era la credibilidad. Estos documentos no reflejaban el propio análisis, juicio o comprensión del caso por parte del abogado. Eran obras de un palo, ocultas por un número de barra.
El problema
Los tribunales pueden abordar las alucinaciones jurídicas examinando si existe un caso. El problema de la suplantación es diferente. Es mucho más difícil demostrar que un abogado autorizado no participó en el producto del trabajo que presentó.
Esta dificultad pone la responsabilidad profesional en curso de colisión con las nuevas tecnologías. El litigio requiere decisiones estratégicas: qué hechos importan, qué riesgos vale la pena correr, qué admitir, cuándo luchar, cómo puede responder y responderá el oponente.
Este no es un problema ético nuevo. Esta es una ropa pasada de moda. El trabajo generado por IA realizado sin la debida revisión implica un deber de habilidad, honestidad, supervisión y el deber de ejercer un juicio legal independiente en nombre del cliente.
Una herramienta útil
Nada de esto quiere decir que los abogados deban evitar la IA. Cuando se utiliza de manera responsable, la IA puede ser una herramienta extremadamente útil. A medida que avanza la tecnología, la inteligencia artificial puede integrarse en el conjunto de herramientas de litigio, tal como lo hicieron las bases de datos de investigación en línea hace dos décadas.
La IA se destaca por detectar errores tipográficos, resumir documentos voluminosos y ayudar a encontrar autoridad análoga dentro de un universo definido de jurisprudencia del mundo real.
Sin embargo, todas las herramientas de IA disponibles actualmente tienen limitaciones. La IA realmente no entiende un registro. No considera la autenticidad. Y no se debe permitir que el resultado sustituya el juicio profesional de un abogado autorizado.
La IA puede ayudar. No puede ser el abogado.
Respuesta a la IA
Hay pasos prácticos que lo mantienen en el centro: un buen abogado.
- Trate la autenticidad como una cuestión central. Si una presentación parece genérica, no relacionada con el registro real o extrañamente divorciada de conversaciones anteriores, no asuma que el abogado simplemente se apresuró.
- Pruebe el producto de trabajo en las costuras. Los documentos generados por IA a menudo fallan en los puntos donde se encuentran casos y hechos reales.
- Utilice descubrimientos y divulgaciones para exponer el abuso. Cuando un informe hace referencia a material creado por IA o inexistente, proporcione solicitudes de descubrimiento específicas que potencialmente revelen dónde debería ocupar un robot en lugar de un humano.
- Sanciones de respaldo para abusos reales. Las solicitudes de sanciones deben reservarse para patrones claros y demostrables de negligencia o engaño. Los jueces no quieren ser monitores de IA a tiempo completo, pero responden cuando está claro que un abogado ha abdicado de su responsabilidad.
Los clientes contratan litigantes experimentados porque quieren a alguien que conozca las reglas, el protocolo y que pueda presentarse en la sala del tribunal y responder en tiempo real.
Ninguna herramienta puede capturar el juicio necesario para girar cuando un testigo dice algo inesperado, cuando un juez hace una pregunta difícil o cuando un caso da un giro repentino.
El camino de los abogados que ejercen su oficio es sencillo. Utilice IA para hacer su trabajo más nítido, limpio y eficiente, si es necesario, con el consentimiento del cliente.
Si un abogado decide contratar un robot para que actúe como abogado, podría suponer un problema para sus clientes y sus casos. Un abogado creíble y dedicado que comprenda los hechos y la ley siempre será una mejor opción que un chatbot disfrazado de consultor.
Este artículo no refleja necesariamente las opiniones del editor o de los propietarios de Bloomberg Industry Group, Inc., Bloomberg Law, Bloomberg Tax y Bloomberg Government.
Información del autor
Jodi K. Swick es socia fundadora de la oficina de McDowell Hetherington en California y una abogada respetada.
Jarrett E. Ganer es socio de McDowell Hetherington y se centra en litigios comerciales complejos.
Escríbanos: Guía del autor
