Una mujer de Texas está demandando a Tesla por más de $1 millón después de que su Autopilot Cybertruck intentó salirse de un paso elevado de Houston y se estrelló contra una barrera de concreto. La demanda incluye una acusación inusualmente dura de que Tesla fue negligente al contratar y retener a Elon Musk como director ejecutivo.
El caso, presentado en el Tribunal de Distrito del Condado de Harris, se ha convertido en una avalancha de consecuencias legales relacionadas con los reclamos de «conducción autónoma» de Tesla, y se produce pocas semanas después de que un juez federal confirmó un veredicto histórico de 243 millones de dólares contra el fabricante de automóviles en un caso separado de accidente de piloto automático.
la colisión
según un expediente judicial revisado por electrekLa demandante Justine Saint Amour compró un Cybertruck usado con el paquete «Full Self-Driving» (FSD) de Tesla en un concesionario de Florida en febrero de 2025.
El 18 de agosto de 2025, Saint Amour conducía el Cybertruck por Eastex Highway 69 en Houston con FSD. Cuando el vehículo se acercaba al paso elevado en forma de Y cerca de Eastex Park y Ride 256, se suponía que el Cybertruck seguiría la curva hacia la derecha. En cambio, según la petición, el vehículo intentó conducir en línea recta, directamente hacia la barrera de hormigón en el borde del paso elevado con la autopista debajo.
Saint Amour apagó el sistema de asistencia al conductor y agarró el volante, pero ya era demasiado tarde para evitar la colisión.
Las acusaciones contra Musk
Si bien las reclamaciones por negligencia y responsabilidad del producto son habituales en las demandas por piloto automático de Tesla, este caso va más allá que la mayoría. Entre 16 acusaciones específicas de conducta negligente, la petición acusa a Tesla de «contratar y retener negligentemente a Elon Musk como director ejecutivo y permitirle participar en las decisiones de diseño de productos».
La presentación también alega que Tesla fue negligente al «permitir que Elon Musk anulara las preocupaciones de los ingenieros de Tesla». En concreto, la denuncia alega que los ingenieros de Tesla propusieron añadir a sus vehículos sensores de radar y LiDAR, un sistema basado en láser similar a competidores como Waymo, para mejorar la seguridad de su sistema de asistencia al conductor. Musk rechazó la recomendación de depender únicamente de las cámaras, una decisión que ha definido y limitado el enfoque de Tesla hacia la autonomía durante años.
La petición describe a Musk como «un vendedor agresivo e irresponsable con un largo historial de tomar decisiones de diseño peligrosas y prometer demasiado las características de sus productos».
Defecto de diseño y afirmaciones de marketing engañosas
Además de la negligencia, la demanda reclama responsabilidad estricta por errores de diseño y marketing. La denuncia alega que las características de Cybertruck y FSD son «defectuosas e irrazonablemente peligrosas» debido a la falta de un sistema adecuado de monitoreo del conductor, la falta de LiDAR, el frenado automático de emergencia (AEB) ineficaz y la publicidad engañosa del sistema como «autónomo».
El anuncio hace referencia a los cinco niveles de automatización de conducción de SAE, y señala que el sistema de Tesla opera en el Nivel 2 y requiere supervisión constante del conductor, mientras que Mercedes-Benz ofrece un sistema certificado de Nivel 3 que realmente les dice a los conductores cuándo tomar el control. Tesla comercializa su sistema con el nombre de «Full Self-Driving», lo que, según el demandante, crea una impresión falsa y peligrosa.
Esto sigue a lo que un juez de California dictaminó en diciembre de 2025 de que el marketing FSD de Tesla era «de hecho claramente falso y contrafáctico».
La demanda también acusa a Tesla de utilizar acuerdos de confidencialidad para evitar que los conductores compartan información sobre el desempeño del FSD, citando la preocupación de la NHTSA de que tales prácticas afectarían negativamente su capacidad para investigar problemas de seguridad.
Una creciente ola legal
El caso llega en un momento particularmente difícil para el programa de «conducción autónoma» de Tesla. La NHTSA está investigando 2,88 millones de vehículos Tesla equipados con FSD después de 58 incidentes relacionados con el sistema, incluidos accidentes en los que FSD desvió vehículos hacia carriles contrarios y en intersecciones de solo giro. A Tesla le resultó difícil cumplir con la investigación y solicitó varias prórrogas del plazo para la entrega de los datos del accidente.
Mientras tanto, el programa Robotaxi de Tesla en Austin ha producido aproximadamente cuatro veces más accidentes que los humanos, y siguen apareciendo videos virales del FSD conduciendo a través de barreras de cruce de ferrocarril e intentando dirigirse hacia lagos.
El demandante busca daños monetarios superiores a $1 millón, así como daños ejemplares (punitivos) según la ley de Texas. El caso está a cargo de Hilliard Law, una firma con sede en Corpus Christi.
Toma eléctrica
El cargo de «retención negligente por parte de Elon Musk» es legalmente inusual, pero se relaciona con algo que hemos estado informando durante años: la toma de decisiones personales de Musk afectó directamente las limitaciones técnicas del sistema de asistencia al conductor de Tesla y creó una responsabilidad significativa para Tesla.
Su rechazo al LiDAR, sus repetidas falsas promesas de lograr una autonomía total «para el próximo año» y su insistencia en comercializar el sistema de Nivel 2 como «totalmente autónomo» están bien documentados.
Esta demanda es solo una más en una pila creciente, y el panorama legal ha cambiado dramáticamente contra Tesla durante el año pasado. El veredicto de 243 millones de dólares, la condena por publicidad falsa en California, las investigaciones de la NHTSA, el patrón es claro. Tesla construyó su narrativa de conducción autónoma basándose en exageraciones de marketing que su tecnología no podía respaldar, y las consecuencias se están manifestando en los tribunales de todo el país.
FTC: Utilizamos enlaces de afiliados automáticos que generan ingresos. Más.
