En octubre de 2025, Buchanan escribió sobre la aprobación de la SB 41 en California, un paso adelante positivo y significativo en la reforma del administrador de beneficios farmacéuticos (PBM), particularmente en lo que respecta a las farmacias independientes y el acceso de los pacientes a la atención. Firmada por el gobernador Gavin Newsom y que entraría en vigor el 1 de enero de 2026, la ley tenía como objetivo abordar problemas y prácticas comerciales de PBM de larga data en California que se han observado en otros estados del país. La ley tiene como objetivo abordar estos problemas exigiendo una mayor rendición de cuentas y transparencia.
Pero el 2 de enero de 2026, ese progreso se topó con un obstáculo familiar. La Pharmaceutical Care Management Association (PCMA) presentó una demanda federal impugnando la SB 41, incluidas sus disposiciones más trascendentales, como las que imponen deberes fiduciarios a las PBM que prestan servicios a planes de empleadores autoasegurados.
el caso, Asociación de Gestión de Atención Farmacéutica contra Bontaplantea una cuestión claramente crítica en la intersección de la regulación de PBM, la preferencia de ERISA y el acceso a las farmacias, y tiene implicaciones en el mundo real para las farmacias independientes de todo el país.
¿Por qué la SB 41 fue tan importante en California?
La SB 41 se destacó porque iba más allá de la regulación PBM de superficie. California no sólo exigió informes o permisos: intentó cambiar los incentivos.
Según la SB 41, las PBM que prestan servicios con planes de empleadores autoasegurados debían:
- Actuar en el mejor interés de sus clientes.
- Sea justo y verdadero
- Evitar conflictos de intereses
- Realice sus tareas con cuidado, competencia, cuidado y diligencia.
Si bien esta disposición se centró en la relación entre ciertos planes de seguro médico, las implicaciones iban más allá de los planes y podrían marcar una diferencia positiva para los pacientes y las farmacias independientes. De hecho, para las farmacias independientes, este marco prometía algo potencialmente significativo: alinear la toma de decisiones de PBM con el acceso de los pacientes y la participación justa de las farmacias, en lugar de la gobernanza, los precios y la integración vertical.
En resumen, la SB 41 trató a los PBM menos como intermediarios no regulados y más como intermediarios responsables de la atención médica.
¿Qué es el Desafío PCMA y por qué?
La demanda de la PCMA no ataca toda la SB 41. En cambio, apunta a la disposición del deber fiduciario, argumentando que ERISA, la ley federal que rige los planes de salud patrocinados por los empleadores, se adelanta a ella. Esta es una de las tácticas legales estándar de la PCMA para desafiar las leyes que buscan regular razonablemente las PBM. La posición del PCMA es la siguiente:
- ERISA solo regula quién puede ser miembro fiduciario del plan de salud de un empleador
- Los PBM suelen ser proveedores administrativos no fiduciarios según la ley federal.
- Los estados no pueden redefinir el estatus fiduciario para los planes de empleadores autoasegurados sin violar el marco uniforme de ERISA.
En otras palabras, la PCMA sostiene que California cruzó una línea legal cuando impuso deberes fiduciarios de ley estatal a los PBM en el contexto de ERISA.
¿Por qué es esto importante para las farmacias independientes?
Para las farmacias independientes, esta demanda pone de relieve una realidad recurrente y frustrante:
Cuando los estados intentan una reforma sustancial del PBM, ERISA a menudo se convierte en el campo de batalla.
La SB 41 reflejaba que los modelos de negocio de PBM, incluida la gestión de redes, las presiones de reembolso y los conflictos relacionados con las farmacias propiedad de PBM, afectan directamente (i) el acceso a las farmacias; (ii); Elección del paciente y (iii) sostenibilidad de las farmacias comunitarias. Si la PCMA tiene éxito, California podría verse limitada a la hora de imponer responsabilidad fiduciaria a las PBM que prestan servicios a planes autoasegurados, que cubren una gran parte del mercado comercial.
Este resultado no invalidaría la lógica política detrás de la SB 41, pero limitaría una de sus herramientas más efectivas.
Lo que esta demanda no significa
Este caso no significa que la reforma de las PBM esté muerta, que las empresas farmacéuticas independientes no tengan mérito o que los reguladores del estado de California se hayan equivocado al centrarse en los conflictos de intereses de las PBM. Más bien, refuerza un elemento clave: una reforma duradera y sostenible del PBM puede requerir en última instancia una acción federal, no sólo una regulación estatal.
El panorama más amplio
PCMA contra Bonta será monitoreado de cerca en todo el país. Los estados que están considerando estándares fiduciarios de PBM, reglas de conflicto de intereses o una mayor supervisión de PBM están estudiando de cerca la experiencia de California. Para las farmacias independientes y los defensores de los pacientes, la pregunta fundamental sigue siendo: ¿Se debe permitir que las PBM operen sin obligaciones exigibles para servir los mejores intereses de los planes, las farmacias y los pacientes? California respondió a esta pregunta de manera decisiva. Los tribunales ahora están decidiendo hasta dónde pueden llegar los estados en la implementación de la respuesta.
Pensamiento final
La SB 41 representaba optimismo de que los estados podrían abordar de manera significativa las prácticas de PBM que afectan el acceso de los pacientes y la viabilidad de las farmacias independientes. La demanda del PCMA no borra ese optimismo, pero sí nos recuerda que la reforma de los PBM sigue siendo un terreno disputado, impulsado por los esfuerzos del PCMA por derrotar cualquier ley que impusiera deberes, obligaciones o limitaciones reales a los PBM con una discreción hasta ahora ilimitada.
La política y la participación en litigios nunca han sido más importantes para las farmacias independientes.
